Neue Rezepte

Das „schmutzige Dutzend“ der Umweltarbeitsgruppe


Die Environmental Working Group (EWG) hat gerade ihren 2011er Leitfaden zu den am stärksten und am wenigsten mit Pestiziden beladenen Früchten und Gemüsen veröffentlicht.

Die Nr. 1 "dreckigste"? Äpfel. Das Heilmittel? Kaufen Sie von der EWG-Liste „clean 15“ oder kaufen Sie Bio.

Das „schmutzige Dutzend“ in der Reihenfolge: Äpfel, Sellerie, Erdbeeren, Pfirsiche, Spinat, importierte Nektarinen, importierte Weintrauben, süße Paprika, Kartoffeln, heimische Blaubeeren, Salat, Grünkohl.

Die „saubere 15“-Liste der Lebensmittel mit den wenigsten Pestiziden: Zwiebeln, Zuckermais, Ananas, Avocados, Spargel, Zuckererbsen, Mangos, Auberginen, Hausmelone, Kiwis, Kohl, Wassermelone, Süßkartoffeln, Grapefruit, Pilze

Wie sehr sollten Sie sich über Pestizide auf Lebensmitteln Sorgen machen? Wie ein Leser fragte,

Ist es besser, konventionelles Obst (Kirschen, Beeren und Äpfel) und anderes Gemüse (Paprika), das auf der „schmutzigen“ Gemüseliste steht, zu essen oder ganz darauf zu verzichten?

Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten. Die EWG erkennt an, dass die Wissenschaft, die Pestizide mit Gesundheitsproblemen in Verbindung bringt, begrenzt ist (dies ist eine Untertreibung). Die EWG stützt ihre Rangliste auf Daten, die von USDA und FDA veröffentlicht wurden. Es berücksichtigt:

  • Prozentsatz der mit nachweisbaren Pestiziden getesteten Proben
  • Prozentsatz der Proben mit zwei oder mehr Pestiziden
  • Durchschnittliche Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Durchschnittliche Menge (Gehalt in Teilen pro Million) aller gefundenen Pestizide
  • Maximale Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Gesamtzahl der auf der Ware gefundenen Pestizide

EWG erklärt, dass es:

"Shopper's Guide basiert nicht auf einer komplexen Bewertung von Pestizidrisiken, sondern spiegelt die Gesamtbelastung von Pestiziden durch gängiges Obst und Gemüse wider. Dieser Ansatz erfasst am besten die Unsicherheiten der Risiken einer Pestizidbelastung und gibt den Käufern die Gewissheit, dass sie sich bei der Befolgung des Leitfadens sicher sind. Lebensmittel mit einer durchweg niedrigeren Gesamtbelastung durch Pestizide zu kaufen."

Die meisten verfügbaren Forschungsergebnisse unterstützen die gesundheitlichen Vorteile des Verzehrs von Obst und Gemüse unabhängig von ihrer Pestizidbelastung. Ken Cook, der Präsident der EWG sagt:

„Wir empfehlen den Menschen, sich gesund zu ernähren, indem sie mehr Obst und Gemüse essen, egal ob konventionell oder biologisch“, sagt Ken Cook, Präsident und Gründer der Environmental Working Group Und mit dem EWG-Leitfaden müssen sie das nicht.“

Nach EWG-Berechnungen können Sie Ihre Pestizidaufnahme um 92% senken, wenn Sie das schmutzige Dutzend vermeiden. Kein Wunder. Wie ist das für eine Beobachtung: "Peperoni wurden mit bis zu 97 Pestiziden behandelt, gefolgt von Gurken (68) und Gemüse (66)." Wer wusste?

Wo ist die produzierende Industrie bei all dem? EWG-Berichten zufolge arbeiten Handelsverbände Hand in Hand mit der Pestizidindustrie zusammen, um zu versuchen, Informationen über diese Chemikalien aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.

Ich wünschte, es gäbe mehr Forschung zu den Dosis-Wirkungs-Effekten von Pestiziden und zu ihren langfristigen Auswirkungen auf die Gesundheit, insbesondere bei Kindern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Pestizide gut für die Gesundheit sind. In hohen Dosen sind sie nachweislich schädlich für Landarbeiter.

Aber was ist mit den niedrigen Dosen bei Obst und Gemüse? Hier ist die Evidenz für Langzeitschäden schwach, unsicher und wenig hilfreich.

Was ist zu tun?

Persönlich: Wenn Sie den Verzehr von Pestiziden vermeiden möchten, können Sie sich an die EWG 15 halten. Lebensmittel vor dem Verzehr zu waschen ist immer eine gute Idee, auch wenn sie nicht alle Chemikalien loswird (USDA-Studien werden durchgeführt). gewaschene Ware). Im Zweifelsfall Bio kaufen.

Was das Politische anbelangt, wenn es jemals eine Situation gab, in der mehr Forschung erforderlich war, dann dies. Und ist es für industrielle Lebensmittelhersteller nicht an der Zeit, Wege zu finden, um weniger Pestizide einzusetzen? Lassen Sie die Handelsverbände wissen, dass Ihnen der Schutz potenziell schädlicher Chemikalien nicht gefällt und Sie Bio bevorzugen.


Das Dirty Dozen ist ein Betrug, weißt du?

Jedes Jahr veröffentlicht die Environmental Working Group, als in Washington ansässige Bio-Lobbygruppe, eine Liste, die sie als Das dreckige Dutzend, angeblich eine Liste von Obst und Gemüse mit den höchsten Pestizidrückständen. Und jedes Jahr plappert die leichtgläubige Mainstream-Presse völlig unkritisch ihre „Erkenntnisse“ nach. Hier ist der CNN-Bericht. Sie sollten jedoch beachten, dass keiner ihrer Vorstandsmitglieder oder Mitarbeiter einen höheren Abschluss in Wissenschaft hat, mit Ausnahme des bekannten Quacksalbers Mark Hyman.

Hier ist, was die Crack-Mitarbeiter der EWG tatsächlich tun. Sie erhalten das jährliche Pestizid-Datenprogramm des USDA und zählen Pestizide pro Ernte. Konkret zählen sie

  • Prozentsatz der mit nachweisbaren Pestiziden getesteten Proben
  • Prozentsatz der Proben mit zwei oder mehr nachweisbaren Pestiziden
  • Durchschnittliche Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Durchschnittliche Menge der gefundenen Pestizide, gemessen in Teilen pro Million
  • Maximale Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Gesamtzahl der auf der Ware gefundenen Pestizide

Die resultierenden Zahlen selbst erscheinen jedoch nirgendwo auf ihrer Website. Aber wenn Sie diese Zahlen kritisch betrachten, werden Sie feststellen, dass sie nirgendwo die gemeldeten Pestizidkonzentrationen mit bekannten toxischen Werten für diese Verbindungen vergleichen. Mit anderen Worten, diese unkritischen Zählungen bedeuten nicht wirklich viel.

Dies ist keine neue Nachricht: Es wurde in einem viel beachteten Artikel von Winter und Katz berichtet, der im peer-reviewed . veröffentlicht wurde Zeitschrift für Toxikologie im Jahr 2011. Sie weisen darauf hin, dass die Nachweisgrenzen moderner Analysetechniken so empfindlich sind, dass sie Rückstände weit unter jeglicher Besorgnis über die Toxizität nachweisen können. Tatsächlich hat die EPA für Pestizide eine Maßnahme entwickelt, die als minimale Referenzdosis (RfD) bezeichnet wird und definiert ist als

[A]n-Schätzung, mit Unsicherheit von vielleicht an Größenordnung einer täglichen oralen Exposition gegenüber der menschlichen Bevölkerung (einschließlich empfindlicher Untergruppen), bei der wahrscheinlich ein Leben lang kein nennenswertes Risiko schädlicher Wirkungen besteht.

Mit anderen Worten, der RfD ist die Menge, die Sie täglich aufnehmen könnten für den Rest deines Lebens, ohne irgendwelche negativen Auswirkungen. Für Malathion beträgt diese Dosis beispielsweise 20 ug/kg/Tag. So könnte eine 75 kg schwere Person (165 lb) 1500 ug oder 1,5 mg pro Tag mit völliger Sicherheit einnehmen.

Wie viel Malathion hat die EPA also auf Erdbeeren entdeckt, die ganz oben auf der EWG-Liste stehen? Ein Bereich von 0,005 bis 0,15 ppm. Für 100 g Erdbeeren können Sie also maximal 0,015 mg einnehmen, was 100-mal weniger ist als die Referenzdosis von 1,5 mg.

Dies ist typisch für die Fehlleitung der EWG. Sie tun alles, um Sie zu erschrecken, beachten jedoch nicht, dass die Menge der entdeckten Pestizide Hunderte bis Tausende Mal geringer ist als die von der EPA festgelegte sichere Dosis. Auf all das haben Winter und Katz vor fünf Jahren hingewiesen.

Darüber hinaus zeigte Bruce Ames’ wegweisendes Papier in PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural), dass die Pestizide, die die Pflanzen selbst herstellen, 10.000 konzentrierter sind als diese Rückstände. Dies zeigt also einfach, dass die Rückstände von landwirtschaftlichen Pestiziden so gering sind, dass sie unbedeutend sind, und dass unsere Lebensmittel sicher sind, egal ob konventionell oder biologisch. Natürlich schlägt die EWG vor, auf Bio umzusteigen, weil dies ihre Vorliebe ist, aber sowohl konventionelle als auch organische Pflanzen werden besprüht, und einige der vom USDA zugelassenen Chemikalien sind auch nicht so wünschenswert.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass die Umweltarbeitsgruppe kein Praktiker der soliden Wissenschaft ist. Wie Activist Facts feststellt, hat die EWG seit über 20 Jahren wilde, atemlose Behauptungen aufgestellt, die nicht von der tatsächlichen Wissenschaft unterstützt werden, und einfach, um Sie von „Chemikalien“ abzuschrecken, wobei sie die Tatsache vernachlässigt, dass alles aus Chemikalien besteht. Die EWG hat wissenschaftsfeindliche Positionen gegen Gentechnik bezogen und eine Anti-Impfstoff-Hysterie gefördert. Sie sind einfach nicht glaubwürdig, und Sie sollten ihre verrückten, aber absolut verlogenen Behauptungen ignorieren.


Das Dirty Dozen ist ein Betrug, weißt du?

Jedes Jahr veröffentlicht die Environmental Working Group, als in Washington ansässige Bio-Lobbygruppe, eine Liste, die sie als Das dreckige Dutzend, angeblich eine Liste von Obst und Gemüse mit den höchsten Pestizidrückständen. Und jedes Jahr plappert die leichtgläubige Mainstream-Presse völlig unkritisch ihre „Erkenntnisse“ nach. Hier ist der CNN-Bericht. Sie sollten jedoch beachten, dass keiner ihrer Vorstandsmitglieder oder Mitarbeiter einen höheren Abschluss in Wissenschaft hat, mit Ausnahme des bekannten Quacksalbers Mark Hyman.

Hier ist, was die Crack-Mitarbeiter der EWG tatsächlich tun. Sie erhalten das jährliche Pestizid-Datenprogramm des USDA und zählen Pestizide pro Ernte. Konkret zählen sie

  • Prozentsatz der mit nachweisbaren Pestiziden getesteten Proben
  • Prozentsatz der Proben mit zwei oder mehr nachweisbaren Pestiziden
  • Durchschnittliche Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Durchschnittliche Menge der gefundenen Pestizide, gemessen in Teilen pro Million
  • Maximale Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Gesamtzahl der auf der Ware gefundenen Pestizide

Die resultierenden Zahlen selbst erscheinen jedoch nirgendwo auf ihrer Website. Aber wenn Sie diese Zahlen kritisch betrachten, werden Sie feststellen, dass sie nirgendwo die gemeldeten Pestizidkonzentrationen mit bekannten toxischen Werten für diese Verbindungen vergleichen. Mit anderen Worten, diese unkritischen Zählungen bedeuten nicht wirklich viel.

Dies ist keine neue Nachricht: Es wurde in einem viel beachteten Artikel von Winter und Katz berichtet, der im peer-reviewed . veröffentlicht wurde Zeitschrift für Toxikologie im Jahr 2011. Sie weisen darauf hin, dass die Nachweisgrenzen moderner Analysetechniken so empfindlich sind, dass sie Rückstände weit unter jeglicher Besorgnis über die Toxizität nachweisen können. Tatsächlich hat die EPA für Pestizide eine Maßnahme entwickelt, die als minimale Referenzdosis (RfD) bezeichnet wird und definiert ist als

[A]n-Schätzung, mit Unsicherheit von vielleicht an Größenordnung einer täglichen oralen Exposition gegenüber der menschlichen Bevölkerung (einschließlich empfindlicher Untergruppen), bei der wahrscheinlich ein Leben lang kein nennenswertes Risiko schädlicher Wirkungen besteht.

Mit anderen Worten, der RfD ist die Menge, die Sie täglich aufnehmen könnten für den Rest deines Lebens, ohne irgendwelche negativen Auswirkungen. Für Malathion beträgt diese Dosis beispielsweise 20 ug/kg/Tag. So könnte eine 75 kg schwere Person (165 lb) 1500 ug oder 1,5 mg pro Tag mit völliger Sicherheit einnehmen.

Wie viel Malathion hat die EPA also auf Erdbeeren entdeckt, die ganz oben auf der EWG-Liste stehen? Ein Bereich von 0,005 bis 0,15 ppm. Für 100 g Erdbeeren können Sie also maximal 0,015 mg einnehmen, was 100-mal weniger ist als die Referenzdosis von 1,5 mg.

Dies ist typisch für die Fehlleitung der EWG. Sie tun alles, um Sie zu erschrecken, beachten jedoch nicht, dass die Menge der entdeckten Pestizide Hunderte bis Tausende Mal geringer ist als die von der EPA festgelegte sichere Dosis. Auf all das haben Winter und Katz vor fünf Jahren hingewiesen.

Darüber hinaus zeigte Bruce Ames’ wegweisendes Papier in PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural), dass die Pestizide, die die Pflanzen selbst herstellen, 10.000 konzentrierter sind als diese Rückstände. Dies zeigt also einfach, dass die Rückstände von landwirtschaftlichen Pestiziden so gering sind, dass sie unbedeutend sind, und dass unsere Lebensmittel sicher sind, egal ob konventionell oder biologisch. Natürlich schlägt die EWG vor, auf Bio umzusteigen, weil dies ihre Vorliebe ist, aber sowohl konventionelle als auch organische Pflanzen werden besprüht, und einige der vom USDA zugelassenen Chemikalien sind auch nicht so wünschenswert.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass die Umweltarbeitsgruppe kein Praktiker der soliden Wissenschaft ist. Wie Activist Facts feststellt, hat die EWG seit über 20 Jahren wilde, atemlose Behauptungen aufgestellt, die nicht von der tatsächlichen Wissenschaft unterstützt werden, und einfach, um Sie von „Chemikalien“ abzuschrecken, wobei sie die Tatsache vernachlässigt, dass alles aus Chemikalien besteht. Die EWG hat wissenschaftsfeindliche Positionen gegen Gentechnik bezogen und eine Anti-Impfstoff-Hysterie gefördert. Sie sind einfach nicht glaubwürdig, und Sie sollten ihre verrückten, aber absolut verlogenen Behauptungen ignorieren.


Das Dirty Dozen ist ein Betrug, weißt du?

Jedes Jahr veröffentlicht die Environmental Working Group, als in Washington ansässige Bio-Lobbygruppe, eine Liste, die sie als Das dreckige Dutzend, angeblich eine Liste von Obst und Gemüse mit den höchsten Pestizidrückständen. Und jedes Jahr plappert die leichtgläubige Mainstream-Presse völlig unkritisch ihre „Erkenntnisse“ nach. Hier ist der CNN-Bericht. Sie sollten jedoch beachten, dass keiner ihrer Vorstandsmitglieder oder Mitarbeiter einen höheren Abschluss in Wissenschaft hat, mit Ausnahme des bekannten Quacksalbers Mark Hyman.

Hier ist, was die Crack-Mitarbeiter der EWG tatsächlich tun. Sie erhalten das jährliche Pestizid-Datenprogramm des USDA und zählen Pestizide pro Ernte. Konkret zählen sie

  • Prozentsatz der mit nachweisbaren Pestiziden getesteten Proben
  • Prozentsatz der Proben mit zwei oder mehr nachweisbaren Pestiziden
  • Durchschnittliche Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Durchschnittliche Menge der gefundenen Pestizide, gemessen in Teilen pro Million
  • Maximale Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Gesamtzahl der auf der Ware gefundenen Pestizide

Die resultierenden Zahlen selbst erscheinen jedoch nirgendwo auf ihrer Website. Aber wenn Sie diese Zahlen mit einem kritischen Auge betrachten, werden Sie feststellen, dass sie nirgendwo die gemeldeten Pestizidkonzentrationen mit bekannten toxischen Werten für diese Verbindungen vergleichen. Mit anderen Worten, diese unkritischen Zählungen bedeuten nicht wirklich viel.

Dies ist keine neue Nachricht: Es wurde in einem viel beachteten Artikel von Winter und Katz berichtet, der im peer-reviewed . veröffentlicht wurde Zeitschrift für Toxikologie im Jahr 2011. Sie weisen darauf hin, dass die Nachweisgrenzen moderner Analysetechniken so empfindlich sind, dass sie Rückstände weit unter jeglicher Besorgnis über die Toxizität nachweisen können. Tatsächlich hat die EPA für Pestizide eine Maßnahme entwickelt, die als minimale Referenzdosis (RfD) bezeichnet wird und definiert ist als

[A]n-Schätzung, mit Unsicherheit von vielleicht an Größenordnung einer täglichen oralen Exposition gegenüber der menschlichen Bevölkerung (einschließlich empfindlicher Untergruppen), bei der wahrscheinlich ein Leben lang kein nennenswertes Risiko schädlicher Wirkungen besteht.

Mit anderen Worten, der RfD ist die Menge, die Sie täglich aufnehmen könnten für den Rest deines Lebens, ohne irgendwelche negativen Auswirkungen. Für Malathion beträgt diese Dosis beispielsweise 20 ug/kg/Tag. So könnte eine 75 kg schwere Person (165 lb) 1500 ug oder 1,5 mg pro Tag mit völliger Sicherheit einnehmen.

Wie viel Malathion hat die EPA also auf Erdbeeren entdeckt, die ganz oben auf der EWG-Liste stehen? Ein Bereich von 0,005 bis 0,15 ppm. Für 100 g Erdbeeren können Sie also maximal 0,015 mg einnehmen, was 100-mal weniger ist als die Referenzdosis von 1,5 mg.

Dies ist typisch für die Fehlleitung der EWG. Sie tun alles, um Sie zu erschrecken, beachten jedoch nicht, dass die Menge der entdeckten Pestizide Hunderte bis Tausende Mal geringer ist als die von der EPA festgelegte sichere Dosis. Auf all das haben Winter und Katz vor fünf Jahren hingewiesen.

Darüber hinaus zeigte Bruce Ames’ wegweisendes Papier in PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural), dass die Pestizide, die die Pflanzen selbst herstellen, 10.000 konzentrierter sind als diese Rückstände. Dies zeigt also einfach, dass die Rückstände von landwirtschaftlichen Pestiziden so gering sind, dass sie unbedeutend sind, und dass unsere Lebensmittel sicher sind, egal ob konventionell oder biologisch. Natürlich schlägt die EWG vor, auf Bio umzustellen, weil dies ihre Vorliebe ist, aber sowohl konventionelle als auch organische Pflanzen werden besprüht, und einige der vom USDA zugelassenen Chemikalien sind auch nicht so wünschenswert.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass die Umweltarbeitsgruppe kein Praktiker der soliden Wissenschaft ist. Wie Activist Facts feststellt, hat die EWG seit über 20 Jahren wilde, atemlose Behauptungen aufgestellt, die nicht von der tatsächlichen Wissenschaft unterstützt werden, und einfach, um Sie von „Chemikalien“ abzuschrecken, wobei sie die Tatsache vernachlässigt, dass alles aus Chemikalien besteht. Die EWG hat wissenschaftsfeindliche Positionen gegen Gentechnik eingenommen und eine Anti-Impfstoff-Hysterie gefördert. Sie sind einfach nicht glaubwürdig, und Sie sollten ihre verrückten, aber absolut verlogenen Behauptungen ignorieren.


Das Dirty Dozen ist ein Betrug, weißt du?

Jedes Jahr veröffentlicht die Environmental Working Group, als in Washington ansässige Bio-Lobbygruppe, eine Liste, die sie als Das dreckige Dutzend, angeblich eine Liste von Obst und Gemüse mit den höchsten Pestizidrückständen. Und jedes Jahr plappert die leichtgläubige Mainstream-Presse völlig unkritisch ihre „Erkenntnisse“ nach. Hier ist der CNN-Bericht. Sie sollten jedoch beachten, dass keiner ihrer Vorstandsmitglieder oder Mitarbeiter einen höheren Abschluss in Wissenschaft hat, mit Ausnahme des bekannten Quacksalbers Mark Hyman.

Hier ist, was die Crack-Mitarbeiter der EWG tatsächlich tun. Sie erhalten das jährliche Pestizid-Datenprogramm des USDA und zählen Pestizide pro Ernte. Konkret zählen sie

  • Prozentsatz der mit nachweisbaren Pestiziden getesteten Proben
  • Prozentsatz der Proben mit zwei oder mehr nachweisbaren Pestiziden
  • Durchschnittliche Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Durchschnittliche Menge der gefundenen Pestizide, gemessen in Teilen pro Million
  • Maximale Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Gesamtzahl der auf der Ware gefundenen Pestizide

Die resultierenden Zahlen selbst erscheinen jedoch nirgendwo auf ihrer Website. Aber wenn Sie diese Zahlen kritisch betrachten, werden Sie feststellen, dass sie nirgendwo die gemeldeten Pestizidkonzentrationen mit bekannten toxischen Werten für diese Verbindungen vergleichen. Mit anderen Worten, diese unkritischen Zählungen bedeuten nicht wirklich viel.

Dies ist keine neue Nachricht: Es wurde in einem viel beachteten Artikel von Winter und Katz berichtet, der im peer-reviewed . veröffentlicht wurde Zeitschrift für Toxikologie im Jahr 2011. Sie weisen darauf hin, dass die Nachweisgrenzen moderner Analysetechniken so empfindlich sind, dass sie Rückstände weit unter jeglicher Besorgnis über die Toxizität nachweisen können. Tatsächlich hat die EPA für Pestizide eine Maßnahme entwickelt, die als minimale Referenzdosis (RfD) bezeichnet wird und definiert ist als

[A]n-Schätzung, mit Unsicherheit von vielleicht an Größenordnung einer täglichen oralen Exposition gegenüber der menschlichen Bevölkerung (einschließlich empfindlicher Untergruppen), bei der wahrscheinlich ein Leben lang kein nennenswertes Risiko schädlicher Wirkungen besteht.

Mit anderen Worten, der RfD ist die Menge, die Sie täglich aufnehmen könnten für den Rest deines Lebens, ohne irgendwelche negativen Auswirkungen. Für Malathion beträgt diese Dosis beispielsweise 20 ug/kg/Tag. So könnte eine 75 kg schwere Person (165 lb) 1500 ug oder 1,5 mg pro Tag mit völliger Sicherheit einnehmen.

Wie viel Malathion hat die EPA also auf Erdbeeren entdeckt, die ganz oben auf der EWG-Liste stehen? Ein Bereich von 0,005 bis 0,15 ppm. Für 100 g Erdbeeren können Sie also maximal 0,015 mg einnehmen, was 100-mal weniger ist als die Referenzdosis von 1,5 mg.

Dies ist typisch für die Fehlleitung der EWG. Sie tun alles, um Sie zu erschrecken, beachten jedoch nicht, dass die Menge der entdeckten Pestizide Hunderte bis Tausende Mal geringer ist als die von der EPA festgelegte sichere Dosis. Auf all das haben Winter und Katz vor fünf Jahren hingewiesen.

Darüber hinaus zeigte Bruce Ames' wegweisendes Papier in PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural), dass die Pestizide, die die Pflanzen selbst herstellen, 10.000 konzentrierter sind als diese Rückstände. Dies zeigt also einfach, dass die Rückstände von landwirtschaftlichen Pestiziden so gering sind, dass sie unbedeutend sind, und dass unsere Lebensmittel sicher sind, egal ob konventionell oder biologisch. Natürlich schlägt die EWG vor, auf Bio umzusteigen, weil dies ihre Vorliebe ist, aber sowohl konventionelle als auch organische Pflanzen werden besprüht, und einige der vom USDA zugelassenen Chemikalien sind auch nicht so wünschenswert.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass die Umweltarbeitsgruppe kein Praktiker der soliden Wissenschaft ist. Wie Activist Facts feststellt, hat die EWG seit über 20 Jahren wilde, atemlose Behauptungen aufgestellt, die nicht von der tatsächlichen Wissenschaft unterstützt werden, und einfach, um Sie von „Chemikalien“ abzuschrecken, wobei sie die Tatsache vernachlässigt, dass alles aus Chemikalien besteht. Die EWG hat wissenschaftsfeindliche Positionen gegen Gentechnik eingenommen und eine Anti-Impfstoff-Hysterie gefördert. Sie sind einfach nicht glaubwürdig, und Sie sollten ihre verrückten, aber absolut verlogenen Behauptungen ignorieren.


Das Dirty Dozen ist ein Betrug, weißt du?

Jedes Jahr veröffentlicht die Environmental Working Group, als in Washington ansässige Bio-Lobbygruppe, eine Liste, die sie als Das dreckige Dutzend, angeblich eine Liste von Obst und Gemüse mit den höchsten Pestizidrückständen. Und jedes Jahr plappert die leichtgläubige Mainstream-Presse völlig unkritisch ihre „Erkenntnisse“ nach. Hier ist der CNN-Bericht. Sie sollten jedoch beachten, dass keiner ihrer Vorstandsmitglieder oder Mitarbeiter einen höheren Abschluss in Wissenschaft hat, mit Ausnahme des bekannten Quacksalbers Mark Hyman.

Hier ist, was die Crack-Mitarbeiter der EWG tatsächlich tun. Sie erhalten das jährliche Pestizid-Datenprogramm des USDA und zählen Pestizide pro Ernte. Konkret zählen sie

  • Prozentsatz der mit nachweisbaren Pestiziden getesteten Proben
  • Prozentsatz der Proben mit zwei oder mehr nachweisbaren Pestiziden
  • Durchschnittliche Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Durchschnittliche Menge der gefundenen Pestizide, gemessen in Teilen pro Million
  • Maximale Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Gesamtzahl der auf der Ware gefundenen Pestizide

Die resultierenden Zahlen selbst erscheinen jedoch nirgendwo auf ihrer Website. Aber wenn Sie diese Zahlen kritisch betrachten, werden Sie feststellen, dass sie nirgendwo die gemeldeten Pestizidkonzentrationen mit bekannten toxischen Werten für diese Verbindungen vergleichen. Mit anderen Worten, diese unkritischen Zählungen bedeuten nicht wirklich viel.

Dies ist keine neue Nachricht: Es wurde in einem viel beachteten Artikel von Winter und Katz berichtet, der im peer-reviewed . veröffentlicht wurde Zeitschrift für Toxikologie im Jahr 2011. Sie weisen darauf hin, dass die Nachweisgrenzen moderner Analysetechniken so empfindlich sind, dass sie Rückstände weit unter jeglicher Besorgnis über die Toxizität nachweisen können. Tatsächlich hat die EPA für Pestizide eine Maßnahme entwickelt, die als minimale Referenzdosis (RfD) bezeichnet wird und definiert ist als

[A]n-Schätzung, mit Unsicherheit von vielleicht an Größenordnung einer täglichen oralen Exposition gegenüber der menschlichen Bevölkerung (einschließlich empfindlicher Untergruppen), bei der wahrscheinlich ein Leben lang kein nennenswertes Risiko schädlicher Wirkungen besteht.

Mit anderen Worten, der RfD ist die Menge, die Sie täglich aufnehmen könnten für den Rest deines Lebens, ohne irgendwelche negativen Auswirkungen. Für Malathion beträgt diese Dosis beispielsweise 20 ug/kg/Tag. So könnte eine 75 kg schwere Person (165 lb) 1500 ug oder 1,5 mg pro Tag mit völliger Sicherheit einnehmen.

Wie viel Malathion hat die EPA also auf Erdbeeren entdeckt, die ganz oben auf der EWG-Liste stehen? Ein Bereich von 0,005 bis 0,15 ppm. Für 100 g Erdbeeren können Sie also maximal 0,015 mg einnehmen, was 100-mal weniger ist als die Referenzdosis von 1,5 mg.

Dies ist typisch für die Fehlleitung der EWG. Sie tun alles, um Sie zu erschrecken, beachten jedoch nicht, dass die Menge der entdeckten Pestizide Hunderte bis Tausende Mal geringer ist als die von der EPA festgelegte sichere Dosis. Auf all das haben Winter und Katz vor fünf Jahren hingewiesen.

Darüber hinaus zeigte Bruce Ames' wegweisendes Papier in PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural), dass die Pestizide, die die Pflanzen selbst herstellen, 10.000 konzentrierter sind als diese Rückstände. Dies zeigt also einfach, dass die Rückstände von landwirtschaftlichen Pestiziden so gering sind, dass sie unbedeutend sind, und dass unsere Lebensmittel sicher sind, egal ob konventionell oder biologisch. Natürlich schlägt die EWG vor, auf Bio umzustellen, weil dies ihre Vorliebe ist, aber sowohl konventionelle als auch organische Pflanzen werden besprüht, und einige der vom USDA zugelassenen Chemikalien sind auch nicht so wünschenswert.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass die Umweltarbeitsgruppe kein Praktiker der soliden Wissenschaft ist. Wie Activist Facts feststellt, hat die EWG seit über 20 Jahren wilde, atemlose Behauptungen aufgestellt, die nicht von der tatsächlichen Wissenschaft unterstützt werden, und einfach, um Sie von „Chemikalien“ abzuschrecken, wobei sie die Tatsache vernachlässigt, dass alles aus Chemikalien besteht. Die EWG hat wissenschaftsfeindliche Positionen gegen Gentechnik eingenommen und eine Anti-Impfstoff-Hysterie gefördert. Sie sind einfach nicht glaubwürdig, und Sie sollten ihre verrückten, aber absolut verlogenen Behauptungen ignorieren.


Das Dirty Dozen ist ein Betrug, weißt du?

Jedes Jahr veröffentlicht die Environmental Working Group, als in Washington ansässige Bio-Lobbygruppe, eine Liste, die sie als Das dreckige Dutzend, angeblich eine Liste von Obst und Gemüse mit den höchsten Pestizidrückständen. Und jedes Jahr plappert die leichtgläubige Mainstream-Presse völlig unkritisch ihre „Erkenntnisse“ nach. Hier ist der CNN-Bericht. Sie sollten jedoch beachten, dass keiner ihrer Vorstandsmitglieder oder Mitarbeiter einen höheren Abschluss in Wissenschaft hat, mit Ausnahme des bekannten Quacksalbers Mark Hyman.

Hier ist, was die Crack-Mitarbeiter der EWG tatsächlich tun. Sie erhalten das jährliche Pestizid-Datenprogramm des USDA und zählen Pestizide pro Ernte. Konkret zählen sie

  • Prozentsatz der mit nachweisbaren Pestiziden getesteten Proben
  • Prozentsatz der Proben mit zwei oder mehr nachweisbaren Pestiziden
  • Durchschnittliche Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Durchschnittliche Menge der gefundenen Pestizide, gemessen in Teilen pro Million
  • Maximale Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Gesamtzahl der auf der Ware gefundenen Pestizide

Die resultierenden Zahlen selbst erscheinen jedoch nirgendwo auf ihrer Website. Aber wenn Sie diese Zahlen kritisch betrachten, werden Sie feststellen, dass sie nirgendwo die gemeldeten Pestizidkonzentrationen mit bekannten toxischen Werten für diese Verbindungen vergleichen. Mit anderen Worten, diese unkritischen Zählungen bedeuten nicht wirklich viel.

Dies ist keine neue Nachricht: Es wurde in einem viel beachteten Artikel von Winter und Katz berichtet, der im peer-reviewed . veröffentlicht wurde Zeitschrift für Toxikologie im Jahr 2011. Sie weisen darauf hin, dass die Nachweisgrenzen moderner Analysetechniken so empfindlich sind, dass sie Rückstände weit unter jeglicher Besorgnis über die Toxizität nachweisen können. Tatsächlich hat die EPA für Pestizide eine Maßnahme entwickelt, die als minimale Referenzdosis (RfD) bezeichnet wird und definiert ist als

[A]n-Schätzung, mit Unsicherheit von vielleicht an Größenordnung einer täglichen oralen Exposition gegenüber der menschlichen Bevölkerung (einschließlich empfindlicher Untergruppen), bei der wahrscheinlich ein Leben lang kein nennenswertes Risiko schädlicher Wirkungen besteht.

Mit anderen Worten, der RfD ist die Menge, die Sie täglich aufnehmen könnten für den Rest deines Lebens, ohne irgendwelche negativen Auswirkungen. Für Malathion beträgt diese Dosis beispielsweise 20 ug/kg/Tag. So könnte eine 75 kg schwere Person (165 lb) 1500 ug oder 1,5 mg pro Tag mit völliger Sicherheit einnehmen.

Wie viel Malathion hat die EPA also auf Erdbeeren entdeckt, die ganz oben auf der EWG-Liste stehen? Ein Bereich von 0,005 bis 0,15 ppm. Für 100 g Erdbeeren können Sie also maximal 0,015 mg einnehmen, was 100-mal weniger ist als die Referenzdosis von 1,5 mg.

Dies ist typisch für die Fehlleitung der EWG. Sie tun alles, um Sie zu erschrecken, beachten jedoch nicht, dass die Menge der entdeckten Pestizide Hunderte bis Tausende Mal geringer ist als die von der EPA festgelegte sichere Dosis. Auf all das haben Winter und Katz vor fünf Jahren hingewiesen.

Darüber hinaus zeigte Bruce Ames’ wegweisendes Papier in PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural), dass die Pestizide, die die Pflanzen selbst herstellen, 10.000 konzentrierter sind als diese Rückstände. Dies zeigt also einfach, dass die Rückstände von landwirtschaftlichen Pestiziden so gering sind, dass sie unbedeutend sind, und dass unsere Lebensmittel sicher sind, egal ob konventionell oder biologisch. Natürlich schlägt die EWG vor, auf Bio umzustellen, weil dies ihre Vorliebe ist, aber sowohl konventionelle als auch organische Pflanzen werden besprüht, und einige der vom USDA zugelassenen Chemikalien sind auch nicht so wünschenswert.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass die Umweltarbeitsgruppe kein Praktiker der soliden Wissenschaft ist. Wie Activist Facts feststellt, hat die EWG seit über 20 Jahren wilde, atemlose Behauptungen aufgestellt, die nicht von der tatsächlichen Wissenschaft unterstützt werden, und einfach, um Sie von „Chemikalien“ abzuschrecken, wobei sie die Tatsache vernachlässigt, dass alles aus Chemikalien besteht. Die EWG hat wissenschaftsfeindliche Positionen gegen Gentechnik eingenommen und eine Anti-Impfstoff-Hysterie gefördert. Sie sind einfach nicht glaubwürdig, und Sie sollten ihre verrückten, aber absolut verlogenen Behauptungen ignorieren.


Das Dirty Dozen ist ein Betrug, weißt du?

Jedes Jahr veröffentlicht die Environmental Working Group, als in Washington ansässige Bio-Lobbygruppe, eine Liste, die sie als Das dreckige Dutzend, angeblich eine Liste von Obst und Gemüse mit den höchsten Pestizidrückständen. Und jedes Jahr plappert die leichtgläubige Mainstream-Presse völlig unkritisch ihre „Erkenntnisse“ nach. Hier ist der CNN-Bericht. Sie sollten jedoch beachten, dass keiner ihrer Vorstandsmitglieder oder Mitarbeiter einen höheren Abschluss in Wissenschaft hat, mit Ausnahme des bekannten Quacksalbers Mark Hyman.

Hier ist, was die Crack-Mitarbeiter der EWG tatsächlich tun. Sie erhalten das jährliche Pestizid-Datenprogramm des USDA und zählen Pestizide pro Ernte. Konkret zählen sie

  • Prozentsatz der mit nachweisbaren Pestiziden getesteten Proben
  • Prozentsatz der Proben mit zwei oder mehr nachweisbaren Pestiziden
  • Durchschnittliche Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Durchschnittliche Menge der gefundenen Pestizide, gemessen in Teilen pro Million
  • Maximale Anzahl von Pestiziden, die in einer einzelnen Probe gefunden wurden
  • Gesamtzahl der auf der Ware gefundenen Pestizide

Die resultierenden Zahlen selbst erscheinen jedoch nirgendwo auf ihrer Website. Aber wenn Sie diese Zahlen kritisch betrachten, werden Sie feststellen, dass sie nirgendwo die gemeldeten Pestizidkonzentrationen mit bekannten toxischen Werten für diese Verbindungen vergleichen. Mit anderen Worten, diese unkritischen Zählungen bedeuten nicht wirklich viel.

Dies ist keine neue Nachricht: Es wurde in einem viel beachteten Artikel von Winter und Katz berichtet, der im peer-reviewed . veröffentlicht wurde Zeitschrift für Toxikologie im Jahr 2011. Sie weisen darauf hin, dass die Nachweisgrenzen moderner Analysetechniken so empfindlich sind, dass sie Rückstände weit unter jeglicher Besorgnis über die Toxizität nachweisen können. Tatsächlich hat die EPA für Pestizide eine Maßnahme entwickelt, die als minimale Referenzdosis (RfD) bezeichnet wird und definiert ist als

[A]n-Schätzung, mit Unsicherheit von vielleicht an Größenordnung einer täglichen oralen Exposition gegenüber der menschlichen Bevölkerung (einschließlich empfindlicher Untergruppen), bei der wahrscheinlich ein Leben lang kein nennenswertes Risiko schädlicher Wirkungen besteht.

Mit anderen Worten, der RfD ist die Menge, die Sie täglich aufnehmen könnten für den Rest deines Lebens, ohne irgendwelche negativen Auswirkungen. Für Malathion beträgt diese Dosis beispielsweise 20 ug/kg/Tag. So könnte eine 75 kg schwere Person (165 lb) 1500 ug oder 1,5 mg pro Tag mit völliger Sicherheit einnehmen.

Wie viel Malathion hat die EPA also auf Erdbeeren entdeckt, die ganz oben auf der EWG-Liste stehen? Ein Bereich von 0,005 bis 0,15 ppm. Für 100 g Erdbeeren können Sie also maximal 0,015 mg einnehmen, was 100-mal weniger als die Referenzdosis von 1,5 mg ist.

Dies ist typisch für die Fehlleitung der EWG. Sie tun alles, um Sie zu erschrecken, aber sie beachten nicht, dass die Menge der entdeckten Pestizide hundert- bis tausendmal geringer ist als die von der EPA festgelegte sichere Dosis. Auf all das haben Winter und Katz vor fünf Jahren hingewiesen.

Darüber hinaus zeigte Bruce Ames' wegweisendes Papier in PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural), dass die Pestizide, die die Pflanzen selbst herstellen, 10.000 konzentrierter sind als diese Rückstände. Dies zeigt also einfach, dass die Rückstände von landwirtschaftlichen Pestiziden so gering sind, dass sie unbedeutend sind, und dass unsere Lebensmittel sicher sind, egal ob konventionell oder biologisch. Natürlich schlägt die EWG vor, auf Bio umzusteigen, weil dies ihre Vorliebe ist, aber sowohl konventionelle als auch organische Pflanzen werden besprüht, und einige der vom USDA zugelassenen Chemikalien sind auch nicht so wünschenswert.

Schließlich ist es erwähnenswert, dass die Umweltarbeitsgruppe kein Praktiker der soliden Wissenschaft ist. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Zeitschrift für Toxikologie in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Zeitschrift für Toxikologie in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Zeitschrift für Toxikologie in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


Schau das Video: Das dreckige Dutzend (Dezember 2021).